El jugador competitivo

¡Buenas!

Hoy vengo por aquí a dejaros unos pensamientos (polémicos) que se me pasan por la cabeza cada vez que alguien habla de "juego competitivo". Es típico que los jugadores se auto-proclamen competitivos o todo lo contrario, muchos sin pararse a pensar lo que significa esa palabra.

Lo primero que tenemos que hacer es definir el juego competitivo.

Un juego competitivo es todo aquel en el que varios jugadores se enfrenten y solo alguno pueda salir victorioso. Saltar a la comba, por ejemplo, no es competitivo porque solo puede haber un jugador (a menos que intentes saltar más rápido que alguien). Por lo tanto ser competitivo implica querer ser mejor que alguien en algún juego, y esforzarse por conseguirlo.

Hago aquí un inciso para recalcar algo importante: la intención es ser el mejor. Un jugador competitivo pretende ganar en base a que ÉL es más bueno que tú, y no por otros motivos. Por ejemplo: un equipo de fútbol que gana pagando a sus oponentes no es el más competitivo, lo que pretende es GANAR a cualquier precio, que no es lo mismo que SER EL MEJOR.

Esto es un concepto importante, no es lo mismo querer ganar que querer ser el mejor. Los jugadores competitivos lo que intentan es demostrar su superioridad frente al resto, que es muy distinto de aquellos cuya intención es ganar a toda costa... algunos aún haciendo trampas y juego sucio.

Traslademos estos pensamientos ahora a Warhammer 40.000. Un jugador competitivo intentará pensar una lista/estrategia muy buena, y hará lo posible por ganarte durante la partida,¡siempre que no implique hacer trampas!. Simplemente, sus tácticas son mejores y ha pensado una forma de ganar que su oponente no puede evitar.

Pero podemos dar una vuelta de tuerca más y ahora viene la parte candente del tema, lo que siempre viene a mi mente cuando hablamos de "juego competitivo". Un jugador competitivo en Wh40k NO es aquel que quiere llevar el mejor ejército, sino el que intenta jugar mejor que los demás. Es más, el jugador competitivo se sentirá ofendido si atribuyes sus victorias a "la lista" o "la suerte"... él se lo ha trabajado y quiere demostrar que es mejor que tú. El jugador competitivo busca el desafío, tiene afán de superación y nunca atribuye las victorias/derrotas a la suerte u otras cosas... si perdió fue culpa suya, y si ganó fue también gracias a él mismo.

Es por esto que pienso que los ejércitos "over-powered" o "tier 1" (ejércitos que por su códex tienen más y mejores posibilidades) son incompatibles con el juego competitivo. Si llevas el mejor ejército con la mejor lista y te toca un buen emparejamiento, al ganar solo estarás demostrando que efectivamente ese ejército es muy bueno, nadie puede asegurar que el general que lo maneja sea el mejor. Quizás sí, quizás no, eso no lo podemos saber. Sin embargo, si llevas un códex del montón y ganas emparejamientos difíciles... eso sí que apunta directamente a que TÚ como general eres muy bueno (¡o por lo menos mejor que tus oponentes!).


Y ustedes ¿qué pensáis?. Es un tema muy polémico. Imaginad que no conociérais a una persona... ¿diríais que es competitivo si por ejemplo se dedica a ganar usando listas (muchas veces copiadas) que tienen el 70% de los emparejamientos a su favor? ¿Qué opinión os merece un jugador Tiránido que gana a un buen jugador Eldar Oscuro, o un Demonio que arrasa a unos Caballeros Grises bien llevados?. Os animo a generar polémica en los comentarios siempre que expliquéis correctamente vuestra opinión.